Jugador propone Deal y se decide matar su mano, fue correcto?

[Pinoccio EA]

 

[JacGuto]

Creo que no, en este caso, el Floor debería dejar finalizar la mano y al término penalizar el jugador, sin dejar que se haga ningún tipo de arreglo en la mano en curso. Por cómo comentas, el jugador 3 también está sujeto a una penalización.

 

[SeteOsorio]

La verdad esto sería tan fácil si nadie hiciera este tipo de “deals”, solo son propuestas para desvirtuar el juego.
Siempre alguien sale afectado cuando se hace esto y es tan normal hacerlo y ofrecerlo aquí que la gente lo ve como normal.
Pago pero ya no nos mandamos, pago pero el si alguno de nosotros dos gana le da x cantidad al otro y así ya no pierde.
Frases muy reprobables.

El póker es individual, debe jugarse con tu fichas en juego y sin pactos que afecten a terceras personas, todo este tipo de comportamientos debería ser sancionado.

 

[Jan]

Los jugadores 3 y 4 deberían ser sancionados ambos, pues los dos consienten en hacer una trampa.

 

[PokerRoomPokerRules]

He visto varias publicaciones en el foro relacionadas con decisiones sobre colusión, y casualmente este caso encaja perfectamente con el artículo que escribí:

"¿Cómo decidir cuándo penalizar a un jugador por colusión? Un dilema para los directores de torneo"

¿Veo colusión en este caso particular? No exactamente. Aunque la propuesta del jugador 4 de salvar fichas fuera de la mesa es totalmente reprochable y va en contra del espíritu del juego, no veo una intención directa de colusión antes de que las decisiones clave fueran tomadas.
Puntos clave a considerar:
Antes de la propuesta, el jugador 3 ya había decidido ir all-in y el jugador 4 ya había pagado. Esto significa que sus decisiones no fueron afectadas por la posibilidad de salvar fichas.
No hay evidencia de comunicación previa entre ellos ni antecedentes de jugadas sospechosas.
Para que haya colusión, debe haber una intención consciente de manipular el resultado de la mano, y en este caso, la propuesta se hizo después de que la acción crítica ya estaba cerrada.

¿Cuál sería mi decisión?
No sancionaría a los jugadores por colusión, ya que no hay pruebas suficientes de que hubo una intención deliberada de afectar el desarrollo de la mano.
Sin embargo, el jugador 4 sí actuó de manera indebida al hacer la propuesta, lo que amerita una advertencia formal y una sanción fuerte (como el no darle mas juegos por unos dias) si vuelve a repetirse.

La colusión es un tema delicado que debe analizarse caso por caso. No toda propuesta indebida es automáticamente colusión, pero tampoco puede pasarse por alto. Mantener la integridad del juego es clave.

Cito lo que dije en otro post:

Antes de sancionar, hay que educar. Si los jugadores entienden bien las reglas y sus consecuencias, el problema se reduce drásticamente. Pero si, aun con educación, siguen haciendo lo mismo… ahí sí aplicamos la ley con todo el peso del reglamento.